핵심은 “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”에 근거로 답하는 일이다. ‘더 알아보기’ 같은 표현은 어느 링크에도 붙을 수 있어 목적지를 구분하지 못한다. 자연스러운 연결은 현재 문단의 미해결 지점과 다음 글의 구체적인 답을 한 문장 안에서 잇는다.
판단에 필요한 증거는 작업 흐름 안에서 찾는다: 현재 글의 끝에서 독자가 가질 질문을 한 줄로 적고 목적지의 실제 답을 확인한다. 그 둘을 ‘조건을 비교하려면’, ‘절차를 준비하려면’처럼 행동과 대상으로 풀어 쓰고 링크 제목과 겹치는 말은 줄인다.
확인 범위는 “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”에 답하는 데 필요한 만큼으로 제한한다. “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”의 공개 결과와 승인 자료가 다르면 어느 쪽이 최신인지 판본과 날짜로 가리고, 단순한 문장 차이인지 실제 조건의 충돌인지 나눈다. “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”의 결론을 바꾸는 불일치부터 원인을 찾는다.
다만 다음 상황을 같은 방식으로 밀어붙이지 않는다: 목적지가 여러 질문을 다루거나 대상이 제한된 경우 그 범위를 문구에 밝힌다. 클릭을 유도하려고 결과를 과장하거나 목적지에 없는 정보가 있는 것처럼 쓰지 않는다.
검토 중 새 문제가 보여도 “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”의 범위와 섞지 않는다. “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”에서 지금 결정할 항목과 별도 과제로 넘길 항목을 갈라 현재 작업의 종료 조건을 지킨다. “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”를 반영한 뒤에는 원래 근거와 공개 결과가 같은 뜻을 유지하는지 다시 대조한다.
결론과 근거는 기존 문구·독자 질문·목적지 핵심·새 문구를 대응시킨 링크 문안표으로 연결한다.
기존 문구·독자 질문·목적지 핵심·새 문구를 대응시킨 링크 문안표에는 선택한 안뿐 아니라 제외한 안의 이유도 짧게 남긴다. 그래야 “링크 문장만 보고도 왜 이동해야 하는지 예측할 수 있는가”를 다시 검토할 때 이미 확인한 실패 경로를 반복하지 않는다. 기존 문구·독자 질문·목적지 핵심·새 문구를 대응시킨 링크 문안표의 다음 회차 항목은 담당자와 확인 조건이 갖춰져야 인계된 것으로 본다.
마무리할 때는 이 기준을 적용한다: 처음 보는 사람이 링크마다 서로 다른 이동 목적을 설명하고 목적지의 실제 첫 답과 기대가 맞으면 문안을 확정한다.